Gerrymandering po polsku – suplement

Jakiś czas temu napisałem o kwestii zmian w Kodeksie wyborczym, w tym konieczności zmiany liczby mandatów poselskich w poszczególnych okręgach wyborczych i jej dostosowania do aktualnej liczby mieszkańców Gerrymandering po polsku? Same nieoczywistości. Zakończyłem wpis stwierdzeniem:

Więc o ile co do zasady, zgodnie z prawem i obyczajem, liczby mandatów należałoby skorygować, to dla opozycji wcale nie musi przynieść to korzyści a dla rządzących straty, może być i taka konfiguracja głosów, przy której będzie dokładnie odwrotnie.

Życie, jak to zwykle bywa, przyniosło ciekawe zakończenie. W wyborach, które odbyły się 15 października liczba mandatów była następująca:

PiS 194 KO 157 TD 65 NL 26 Konf 18

A gdyby zmienione zostały zgodnie z prawem byłoby

PiS 196 KO 156 TD 64 NL 28 Konf 16

Oznacza to, że PiS (blokujący te zmiany) i Lewica byłyby o dwa mandaty do przodu, stratna byłaby Konfederacja o dwa mandaty oraz Koalicja Obywatelska i Trzecia droga po jednym. Zmiany byłyby oczywiście nieco głębsze, bo w zależności od okręgu poszczególne komitety zyskiwałyby lub traciły, np. PiS straciłby posła w Lublinie i Elblągu zyskując w Warszawie II, Rzeszowie, Gdańsku i Słupsku a Konfederacja straciłaby mandaty w Toruniu i Katowicach. Jedynym wygranym w 100% byłaby Nowa Lewica powiększona o posłów we Wrocławiu i Pile.

Numer okregu	Siedziba OKW	Liczba mandatów	Korekta	PiS	KO	TD	NL	Konf
1	Legnica	12	11		-1
2	Wałbrzych	8	7		-1
3	Wrocław	14	15				1
5	Toruń	13	12					-1
6	Lublin	15	14	-1
7	Chełm	12	11			-1
9	Łódź	10	9		-1
13	Kraków II	14	15			1
19	Warszawa I	20	21		1
20	Warszawa II	12	14	1	1
23	Rzeszów	15	16	1
25	Gdańsk	12	13	1
26	Słupsk	14	15	1
31	Katowice II	12	11					-1
32	Katowice III	9	8			-1
33	Kielce	16	15		-1
34	Elbląg	8	7	-1
37	Konin	9	10		1
38	Piła	9	10				1
39	Poznań	10	11		-1
40	Koszalin	8	7		1
	Razem			2	-1	-1	2	-2

Jak to było? Chytry dwa razy traci? Jakoś tak chyba to szło.